2-1080/2025

30RS0004-01-2025-001747-54

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года                                                                                       г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи     Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., с участием старшего помощника прокурора Кругловой ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО81 к Государственному Бюджетному Учреждению Республики ФИО4 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Республики ФИО4 Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов ФИО19. обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Республики ФИО4 Эл о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что является сыном Смирнова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое лечение в условиях дневного стационара ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья отца истца Смирнова ФИО24 ухудшилось, с жалобами на боли в груди отец истца самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГБУ РМЭ «Юринская центральная районная больница». Врач проведя опрос и осмотр отца истца назначила сдачу анализов, направила на УЗИ, и заподозрив у пациента инфаркт, направила его на ЭКГ. Смирнов ФИО23 пройдя процедуру ЭКГ, получив распечатку, уехал домой, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ скончался. Утром супруга Смирнова ФИО21 позвонила в Марьинскую амбулаторию и сообщила о смерти Смирнова ФИО26 после чего прибыли медицинские работники, которые просмотрев распечатку ЭКР были удивлены результатами и рекомендовали произвести вскрытие. Смирнова ФИО27 сообщила в Марьинскую амбулаторию о необходимости вскрытия тела Смирнова ФИО22 однако от медицинского работника получила ответ, что необходимости вскрытия тела нет, и ей была выдана справка о биологической смерти супруга. Истцом была произведена полная фотокопия медицинских документов своего отца, и в последующем, при сличении медицинских документов, истцом обнаружена подделка документов, в связи с чем была подана жалоба в прокуратуру Юринского района Республики Марий Эл. О принуждении к подписании отказа во вскрытии Смирнова ФИО29. прокуратурой также проведена проверка, в результате чего вынесено прокурорское представление. Истец также обратился с жалобой в страховую компанию об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в результате экспертизы качества медицинской помощи страховщик выявил нарушения. Истец полагает, что некачественные медицинские услуги ответчика способствовали смерти его отца, если бы ему была оказана медицинская помощь своевременно и качественно, с проведением всех необходимых мероприятий, с учетом возраста и состояния здоровья, имелись бы шансы на благоприятный исход. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, приведшего к смерти отца, истец претерпел нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Истец, являясь близким родственником, который имеет право требовать компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Истец Смирнов ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель истца Федоров ФИО31. в судебном заседании участия не принимал, ввиду отсутствия возможности организации ВКС, представил в суд письменные пояснения.

Представители ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» в лице главного врача Сидорова ФИО32., в лице представителя Киселевой ФИО33 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что прямой, непосредственной причинно-следственной связи между дефектами при оказании медицинской помощи Смирнову ФИО34 и причинением вреда его здоровья не прослеживается, смерть ФИО2 не была обусловлена неправомерными действиями (бездействиями) ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница».

Представитель Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Эл Саутенко ФИО35 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что прямая, непосредственная причинно-следственная связь между выявленными экспертизой дефектами оказания медицинской помощи Смирнова ФИО37. и наступившими негативными последствиями не прослеживается, косвенная причинно-следственная связь не определена.

Третьи лица Федотов ФИО38., Сардарова ФИО39 представитель Юринской центральной районной больницы Степанова ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в предыдущих судебных заседаниях в своих объяснениях полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель «Согаз-Мед» Марийский филиал в судебном заседании участия не принимали, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие же разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в пункте 18 этого же постановления разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из указанных норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГПР21-1-К9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно Уставу, ответчик ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения, находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Эл. (л.д. 52-58 том 1).

Истец Смирнов ФИО40 является сыном Смирнова ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 16 т. 1).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя Смирнова ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «… 20.11.2024    в 09:16 жалобы на периодический дискомфорт в эпигастрии при погрешности в диете, сопровожд. тошнотой. Анамнез заболевания: ухудшение самочувствия 3 день... Диагноз К29.5 Хр. Гастрит, умеренное обострение. ОИМ? сопутс.: ИБС. ГБ 2ст. неконтролируемая, риск 3...

Посмертный эпикриз:

Смирнов ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ...

Диагноз основного заболевания (которое само по себе или через свои осложнения явилось поводом для обращения за медицинской помощью, стало причиной госпитализации и (или) смерти) - ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 2. Гипертоническая болезнь 3ст, р. 4...

Динамика заболевания, наблюдения: «Д» учет АД 2014. С 2019 дисциркуляторная энцефалопатия...

Дата и место смерти: ДД.ММ.ГГГГ, дома...».

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № на имя Смирнова ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «... ДД.ММ.ГГГГ диагноз терапевта: Гипертоническая болезнь.. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО44 отказался от медицинского вмешательства…»

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара из ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» №:«... Смирнов ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 9:40, поступил в дневной стационар... Выписан: ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии...».

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара из ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» №: «...Смирнов ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «…Дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 9:38, поступил в дневной стационар...Выписан ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в удовлетворительном состоянии...».

Смирнов ФИО48 длительное время находился под наблюдением участковой медицинской службы, амбулаторная карта № СП «Марьинская участковая больница»), неоднократно обращался в поликлиническое отделение, в различные периоды времени получал лечение в дневном стационаре поликлинического подразделения.

Согласно протокола установления смерти человека Смирнова ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ – наличие признаков биологической смерти. (л.д. 14 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, врачей-клиницистов, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы №    от ДД.ММ.ГГГГ – «…Смирнов ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период ухудшения состояния, длящегося около 3 суток, обратился в поликлинику по месту жительства. Был осмотрен врачом-терапевтом. На основании расспроса пациента врач заподозрила патологию сердца, в экстренном порядке направила на ЭКГ. Результаты ЭКГ были выданы пациенту на руки. На ЭКГ-пленке расшифровка была выполнена только автоматическая, где было указано, что, возможно, имеет место острый инфаркт миокарда. Пациент повторно, в этот же день, с результатами ЭКГ на прием к врачу не пришел. В результате врач не смогла оценить ЭКГ (ей пленка не была предоставлена), соответственно, планировалось осуществить тот план обследований, который был определен врачом изначально. Врач-терапевт выдал направления на обследования, но в плановом порядке, а не в экстренном. Учитывая жалобы, анамнез, динамику заболевания, показатели предыдущих обследований, врачом был заподозрен ОИМ (о чем имеется запись в амбулаторной карте). Однако в экстренном порядке: Кардиспецифические ферменты (тропонин, КФК-МВ), ЭХО-КГ с целью выявления зон нарушения сократимости миокарда, другие лабораторные тесты выполнены не были. На эти дефекты диагностики и тактики ведения пациента указывает и страховая компания при анализе этого случая.

…Да, имелась недооценка степени тяжести состояния Смирнова ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пациенты с повышенным уровнем липидов сыворотки крови вообще могут не иметь никаких жалоб. Симптомы болезни зависят от локализации патологического (атеросклеротического) процесса. Поражение коронарного русла на определенном этапе приводит к появлению болей в грудной клетке, за грудиной, как правило, появление болевого синдрома связано с физическими нагрузками, но может протекать и бессимптомно. Зная все результаты исследований, оценивая жалобы, анамнез, данные инструментальных методов исследования можно правильно сформулировать диагноз и своевременно начать лечение. При несвоевременном назначении терапии развиваются осложнения, при правильно установленном диагнозе пациент получает правильную терапию, которая помогает минимизировать развитие осложнений у этой категории пациентов. Жалоб на боли в области сердца, за грудиной, какие-либо неприятные ощущения Смирнов ФИО52 не предъявлял. Впервые боли в груди, с преимущественной локализацией в эпигастральной области, возникли ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти жалобы заставили врача задуматься о наличии патологии сердца и направить больного на ЭКГ. Однако расспрос жалоб, уточнение характера, локализации, длительности, чем купируются, прекращаются ли в покое врач не выяснила. Данную ситуацию можно расценивать как экстренную. Врач имела право госпитализировать пациента с целью исключения жизнеугрожающих состояний. Этого сделано не было.

… Вполне возможно, что в амбулаторной службе не было возможности быстро выполнить необходимые исследования (ЭХО-КГ, лабораторные тесты — тропонин), врачом были даны необходимые направления, но при появлении новых «кардиологических» жалоб требуется исключение жизнеугрожающих состояний, т. е. экстренное обследование (госпитализация в профильный стационар). Оценка жалоб пациента была проведена, но не в полном объеме. Это повлияло на решение врача-терапевта — обследовать пациента экстренно или в плановом порядке.

… В период ДД.ММ.ГГГГ был выполнен неполный анализ жалоб пациента. Врач не оценил экстренность сложившейся ситуации. Расспрос проведен не полностью, что не позволило даже при оценке жалоб пациента принять правильное решение о госпитализации в стационар. Не проведен диагностический поиск в нужном объеме. Не проанализирован анамнез пациента. Учитывая ранее известные данные, пациент не наблюдался урологом, кардиологом (не назначены антикоагулянты), пациент перенес новую коронавирусную инфекцию, что резко увеличивало риск развития тромбозов (в частности — тромбозов глубоких вен даже при отсутствии варикозно расширенных вен; не исключало образование тромботических масс в ушке левого предсердия, в левом желудочке — а такая вероятность при наличии нарушения сердечного ритма была очень даже высокой. Истец ссылается на аппаратную расшифровку ЭКГ, где в автоматическом режиме обращается внимание на возможность развития ишемии миокарда, но при сравнении ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ с предыдущими ЭКГ от 2019, 2021гг., представленных в истории болезни, не выявлено существенных изменений ни в амплитудных характеристиках, ни в оценке временных показателей анализа ЭКГ. Таким образом, показатели ЭКГ не исключают и не подтверждают развитие острого инфаркта миокарда от ДД.ММ.ГГГГ. Вполне вероятно, что смерть Смирнова ФИО53 наступила от тромбэмболии легочной артерии или острого инсульта ствола мозга, что также возможно, с учетом длительно существующего нарушения сердечного ритма (фибрилляция предсердий). При этом пациент не принимал препарат, который обеспечивает профилактику тромбозов и эмболий — антикоагулянтов (ривароксабан (ксарелто) или эликвис (апиксабан) или продакса). Смирнов ФИО54 был обследован не полностью.

…В результате неполной диагностики не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее, начиная с момента выявления нарушения сердечного ритма - пациент не получал необходимой терапии, не осуществлялась профилактика тромбозов и эмболий (риск развития острого нарушения мозгового кровообращения и тромбэмболии легочной артерии в такой ситуации крайне велик).

Однако отсутствие результатов исследования трупа Смирнова ФИО56 не позволяет установить истинную причину его смерти, тем самым оставляет данный вопрос без четкого и объективного ответа. Недостатки при оказании медицинской помощи Смирнову ФИО55 комиссией выявлены, но утверждать, что какие-то из них привели (впрямую или косвенно) к наступлению смерти, нельзя, а вред здоровью в таких случаях не устанавливается.

…Ошибки, допущенные при обследовании Смирнова ФИО57 не позволили назначить эффективную терапию в самом начале формирования осложнений - при развитии нарушений сердечного ритма, при развитии блокады. Цифры АД были коррегированы не полностью. Целевой уровень АД не был достигнут на фоне назначенной терапии. Дозировки и схемы терапии практически не менялись. В марте Смирнов ФИО58 одновременно принимал две группы гипотензивных препаратов, которые вместе комбинировать нежелательно (лизиноприл и лозартан — сартаны и ингибиторы АПФ признаны нерациональной комбинацией лекарственных средств при ведении пациентов с артериальной гипертензией).

Смирнов ФИО59 страдал коморбидной патологией, т.е. у него имело место наличие нескольких заболеваний, которые необходимо было учитывать при назначении лекарственных препаратов. Заболевание тяжелое, при нерегулярном применении лекарств у такой категории больных развивается недостаточность кровообращения, которая постепенно прогрессирует. Средняя продолжительность жизни пациентов при развитии сердечной недостаточности в среднем — 1 год.

Да, Смирнов ФИО60. имел тяжелую сердечную патологию, которая постепенно прогрессировала. Тяжесть самого заболевания, даже при правильно подобранной терапии, может приводить к фатальным осложнениям — нарушениям сердечного ритма, прогрессированию недостаточности кровообращения, развитию острого инсульта, развитию фатального инфаркта миокарда, формированию аневризмы со всеми вытекающим и жизнеугрожающими ситуациями.

…Даже при правильном назначении лечения, т. к. у пациента не было диагностировано одного ведущего фактора развития и прогрессирования патологии (недообследован, не установлена истинная причина прогрессирования болезни) медикаментозная терапия имеет ограничения в плане достижения желаемого результата. При наличии возможности своевременного проведения коронарографии, выполнения эндоваскулярных процедур, тромбоэкстракции, качественного проведения тромболитической терапии возможно было попытаться предотвратить негативные события. Но ключевым словом и в вопросе, и в ответе является слово «возможно». Это слово как раз-таки и не дает никаких гарантий, а предполагать чтобы-то ни было эксперты не имеют права.

Сам Смирнов ФИО61. (что известно при изучении исследуемых документов) не придавал должного значения имеющимся у него заболеваниям и их возможным последствиям.

… Диагноз острого инфаркта миокарда устанавливается при наличии двух критериев из трех: на основании клинической картины (жалобы пациента); на основании анализа анамнеза и определения сократительной способности миокарда (ЭКГ, ЭХО-КГ) и лабораторных тестов (кардиоспецифические ферменты — высокочувствительный тропонин, КФК-МВ, ACT, АЛТ). Смирнов ФИО62 же был обследован не полностью, что не позволило ни исключить, ни подтвердить наличие острого инфаркта миокарда.

… При наличии впервые выявленных изменений на ЭКГ пациенты нуждаются в экстренном дообследовании с целью исключения жизнеугрожаемых состояний. У Смирнова ФИО63 отрицательной динамики на ЭКГ не было. Блокада правой ножки пучка Гиса связана с увеличением массы миокарда левого желудочка и замедлением распространения нервного импульса по миокарду. С этой блокадой люди живут - другое дело, у него имело место нарушение сердечного ритма, которое имеет определенную вариабельность по частоте сердечных сокращений. При увеличении пульса (развитии тахиаритмии сокращение сердца становится неэффективным, снижается фракция выброса левого желудочка, органы и ткани не получают нужного количества кислорода, запускается механизм патологических процессов, в частности - тромбозы.) При урежении сердечного ритма возможно развитие жизнеугрожающей атриовертрикулярной блокады. Пациент должен быть госпитализирован не в соответствии с данными ЭКГ, а на основании анализа всего комплекса симптомов - жалоб, степени прогрессирования заболевания, изменений на ЭКГ, на основании экспресс- тестов лабораторной диагностики (если она проводилась).

…Пациент Смирнов ФИО64. наблюдался врачами по месту жительства. Однако в процессе терапии не достигнуты целевые цифры АД, не уточнен характер поражения почек, не обследованы должным образом крупные артерии, не выполнена визуализация коронарных артерий. Пациент не получал антикоагулянтной терапии, ритм-урежающей терапии, не проводилась попытка восстановления синусового ритма.

Если принимается решение о проведении ритм-урежающей терапии, то тогда не выполнено ХМ ЭКГ с оценкой вариабельности сердечного ритма.

Все эти факторы могли негативно повлиять на исход заболевания (но могли и не повлиять).

… Несвоевременная диагностика патологии сердца могла негативно повлиять на скорость течения болезни у Смирнова ФИО65 однако какие бы современные средства врачи ни применяли вовремя, при развитии каскада патологических механизмов включаются неблагоприятные необратимые метаболические изменения. Поэтому во всем мире самой частой причиной смерти пациентов и остаются сердечно-сосудистые заболевания.

…Прямой, непосредственной причинно-следственной связи не прослеживается. Однако несвоевременная диагностика и лечение усугубляют течение болезни, а также не препятствуют развитию сердечно-сосудистых осложнений. Отсутствие объективно установленной причины смерти Смирнова ФИО66. не позволяет определить и косвенную причинно-следственную связь между выявленными настоящей экспертизой дефектами оказания медицинской помощи и наступившими негативными последствиями. В изучаемом случае вред здоровью человека не определяется».

Суд, дав оценку вышеприведенным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь перечисленными нормами материального права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации их применения, приходит к следующим выводам.

Указанными доказательствами подтверждается, что в период лечения Смирнова ФИО67 в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» медицинскими работниками этого учреждения были допущены недостатки и дефекты оказания медицинской помощи.

Между тем, как ранее было указано, в данном случае юридическое значение имела и косвенная (непрямая, опосредованная) причинная связь, если дефекты оказания работниками учреждения медицинской помощи Смирнову ФИО68. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

В этой части эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» пришли к выводу, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Смирнову ФИО69 могло снизить вероятность наступления его смерти, поскольку дефекты оказания медицинской помощи являлись отрицательным условием для развития неблагоприятного исхода, а своевременное установление ему правильного и полного диагноза, проведение необходимого патогенетически обоснованного адекватного лечения могло увеличить вероятность благоприятного исхода. Поэтому между установленными дефектами и наступлением смерти больного имеется непрямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку их заключение мотивировано, обоснованно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия косвенной причинно-следственной связи, а также вины медицинских работников учреждения в допущенных дефектах (недостатках) оказания медицинской помощи.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств, по существу сводятся к приведению собственной оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных с учетом этого выводов. Вместе с тем оснований для иной оценки суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Смирнову ФИО72 смертью Смирнова ФИО70

При этом наличие нравственных страданий, причиненных истцу смертью родного отца, суд считает установленным и доказанным, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие близкое родство.

Так же из представленных истцом материалов в обоснование заявленных требований следует, что между истцом ФИО73 и Министерством здравоохранения Республики ФИО4 Эл отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения. Министерство здравоохранения Республики ФИО4 Эл не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не является субъектом материального правоотношения, выбранное истцом в качестве ответчика лицо Министерство здравоохранения Республики ФИО4 Эл не является надлежащим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения по применению указанных положений. В частности тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что моральный вред был причинен истцу трагически значимым событием - смертью родного отца.

Нравственные страдания истца возникли после известия о смерти отца, в том числе он испытывал переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния отца, не установления ему диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. Данные обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также должны учитываться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельство того, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными работниками учреждения, и смертью ФИО74. не установлена, а имеется лишь косвенная (непрямая, опосредованная) связь.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что следует учитывать наличие у умершего ФИО75 ряда серьезных сопутствующих заболеваний, безразличное отношение умершего к состоянию собственного здоровья и необходимости своевременного лечения, ведению правильного образа жизни, питанию, воздержанию от тяжелых физических нагрузок, и т.д.

Эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика и его работников от ответственности за допущенные дефекты лечения ФИО76 и не устраняют косвенную связь между этими дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» в пользу истца, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО77. к министерству здравоохранения Республики ФИО4 Эл о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей от не материального требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО80 к Государственному Бюджетному Учреждению Республики ФИО4 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Республики ФИО4 Эл о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Республики ФИО4 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», ИНН 1217007395, в пользу Смирнова ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1219 817615, компенсацию морального вреда в размере – 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Республики ФИО4 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», ИНН 1217007395, госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                               Мухтарова Д.Г.