Трусовским районным судом г.Астрахани частично удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к Б.А.В., А.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования А.И.Р. к АО «ТБанк», Б.А.В., Ш.Э.С. о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста транспортного средства, оставлены без удовлетворения.

Истец АО «ТБанк», обращаясь в суд с иском указал, что 29.02.2024 между Б.А.В. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор. В обеспечении исполнения кредитных обязательств 29.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик Б.А.В. не погасил задолженность в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик А.И.Р. обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, и освобождении от ареста спорного автомобиля, указав, что заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Ш.Э.С. При покупке автомобиля никаких обременений или арестов не было установлено.

Судом установлено, что между Б.А.В. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 29.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, условия которого предусмотрены заявкой.

Вследствие ненадлежащего исполнения Б.А.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности, в соответствии с которым в связи с неисполнением договора банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Данное требование до сегодняшнего момента не исполнено.

Оценивая доводы А.И.Р. о добросовестности приобретения спорного имущества, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля А.И.Р., действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Согласно ответу на запрос из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 22.01.2025 транспортное средство V…, VIN …, год выпуска 2017, г/н … /30 принадлежит на праве собственности с 14.03.2024 А.И.Р.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети "Интернет", в отношении автомобиля: марка V…., VIN …, год выпуска 2017, зарегистрирован залог 05.03.2024, залогодателем указан Б.А.В., а залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

До заключения договора купли-продажи А.И.Р. информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

Тот факт, что договор зарегистрирован органами ГИБДД о добросовестности действий А.И.Р. при заключении сделки не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований АО «ТБанк» к Б.А.В., А.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.И.Р. к АО «ТБанк», Б.А.В., Ш.Э.С. о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста.

Решение суда по состоянию на 20.11.2025 не вступило в законную силу.