Трусовский районный суд г.Астрахани удовлетворил иск П., к «страхователю» о признании отказа в страховой выплате незаконным. Истец застраховала квартиру в доме, который позже был признан аварийным и подлежащим сносу из-за критического состояния плит перекрытия.

Страховая компания отказала в выплате, указав, что аварийное состояние вызвано естественным износом, а не «конструктивным дефектом», как требовалось по договору. Однако суд, опираясь на заключение строительно-технической экспертизы, установил: причина утраты несущей способности конструкций — нарушения при проектировании и строительстве здания в 1957 году, в частности использование бетона низкой марки (М35-М50 вместо М100). Это прямо соответствует страховому риску «конструктивный дефект».

Суд подчеркнул, что факт изъятия жилья для муниципальных нужд и получение компенсации от администрации не освобождают страховщика от обязанности произвести выплату, поскольку договор страхования является самостоятельным обязательством. В решении также отмечено, что правовая позиция по данному спору ранее была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20 февраля 2024 г.).

В итоге суд признал отказ «страхователя», незаконным.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда оставлено без изменения.