В Трусовский районный суд г. Астрахани поступило ходатайство защитника в интересах осуждённого Э. в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22.04.2024 г. более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указанным приговором Э. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за незаконный сбыт наркотических средств, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания; при этом, согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении лицом тяжких преступлений - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что при рассмотрении указанных ходатайств судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду.

В судебном заседании установлено, что осужденным Э. отбыт срок, необходимый для обращения с указанным выше, осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания, осуществляет перечисления в адрес благотворительного фонда, имеет 3 поощрения от администрации исправительной колонии, ранее наложенные 6 взысканий погашены, в связи с истечением срока.

Выслушав защитника, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство в полном объеме, помощника прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство защитника в интересах осуждённого, исследовав материалы, изучив личность осужденного, суд пришел к выводу, что системность допущенных осуждённым нарушений, не может расцениваться, как стабильно положительное поведение, свидетельствующее об исправлении осуждённого, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осуждённого Э. было отказано.

В настоящее время постановление не вступило в законную силу.